Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.
Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.
Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Бенчмарки
PassMarkG3D Mark
Top 1 GPU
This GPU
25285
330
PassMarkG2D Mark
Top 1 GPU
This GPU
1086
184
GeekbenchOpenCL
Top 1 GPU
This GPU
237214
939
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection
Top 1 GPU
This GPU
582.401 mPixels/s
8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation
Top 1 GPU
This GPU
6745.122 Frames/s
155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex
Top 1 GPU
This GPU
53.526 Frames/s
0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition
Top 1 GPU
This GPU
256.659 Frames/s
7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining
Top 1 GPU
This GPU
1964.377 mHash/s
12.009 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
33241 Frames
754 Frames
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21281 Frames
1838 Frames
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
38327 Frames
2421 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
33241.000 Fps
754.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21281.000 Fps
1838.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
38327.000 Fps
2421.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score
Top 1 GPU
This GPU
19833
Название
Значение
PassMark — G3D Mark
330
PassMark — G2D Mark
184
Geekbench — OpenCL
939
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection
8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation
155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex
0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition
7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining
12.009 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen
754 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan
1838 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex
2421 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen
754.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan
1838.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex
2421.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score
Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.
В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.
С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.
Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.
Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.
О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
⇡#Cinebench R11.5
Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.
Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.
⇡#Crysis 2
Crysis 2 можно смело отнести к числу наиболее «тяжёлых» для видеоускорителей компьютерных игр. И это, как видим, сказывается на соотношении результатов. Даже с учётом того, что при тестировании мы не включали режим DirectX 11, Intel HD Graphics 4000 в процессоре Core i5-3750K выступила плохо и проиграла как процессорной графике A6-3650, так и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Справедливости ради следует заметить, что преимущество Ivy Bridge перед Sandy Bridge остаётся более чем существенным, причём оно наблюдается как на примере старших версий акселераторов, так и с младшими. Иными словами, сила нового графического ядра базируется на увеличении числа исполнительных устройств лишь отчасти. Даже без этого HD Graphics 2500 примерно на 30 процентов превосходит HD Graphics 2000.
Производительность UHD 630 в играх
Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.
Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).
В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.
Название игры
Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики)
Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики)
Anno 1800
16.2
5
The Division 2
15
6
Anthem
35
12.8
Far Cry New Down
12
5
Apex Legends
25
9
Battlefield 5
14.9
5
Fallout 76
15.3
6.9
Assassins Creed Odyssey
9
5
FIFA 19
36.2
14.6
Shadow of The Tomb Raider
14
4
Monster Hunter World
13.3
5.6
Far Cry 5
13
6
World of Tanks
188
25.5
Kingdom Come: Deliverance
15.2
5.8
Fortnite
68
24.2
Destiny 2
21.2
11.1
FIFA 18
69
37.7
Team Fortress 2
99
29.5
Rocket League
87.1
33.8
Mass Effect Andromeda
18.1
5
For Honor
26.7
10.3
Resident Evil 7
34
14.9
Dishonored 2
16.3
5
Titanfall 2
44
12.1
Civilization VI
42
15.5
FIFA17
72
30.1
Overwatch
58.3
17.5
DOOM (2016)
23.9
19.9
Far Cry Primal
19
5
Rise of the Tomb Raider
23.6
12
Fallout 4
21.8
5
World of Warships
81
25
Mad Max
25.2
11.1
Dota 2 Reborn
120
50
GTA V
49.6
8.5
SIMS 4
163
27.6
Bioshock Infinite
66
9
Diablo III
64.6
27.7
TES V: Skyrim
61.7
5
World Of Warcraft
30.5
12
Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.
Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.
Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.
По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.
Драйвера
Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.
В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.
Известные проблемы
ГПУ Intel в прошлом славились плохой поддержкой драйверов. Пользователи жаловались на артефакты и другие сбои в широком диапазоне игр, которых обычно не наблюдалось в работе графических процессоров Nvidia и AMD.
Пользователи, тестировавшие характеристики Intel HD 4000, обнаружили, что компания-производитель начала медленно, но уверенно улучшать свои драйверы. Например, игра Alan Wake имела проблемы совместимости с HD 3000, но может правильно работать на HD 4000. Тем не менее несовместимость с рядом игр осталась нерешенной.
В Black Ops у пользователей возникают проблемы с прерывистыми зависаниями независимо от графических настроек. Проблема наблюдается даже на самых низких настройках. При этом фреймрейт падает до 22 к/с. В FIFA 12 имеет место необычно длительное время загрузки (при использовании 2-ядерного Core i5-3xxx). Игра Metro 2033 с определенными настройками зависает во время запуска (справедливо только для 2-ядерного Core i5-3xxx).
Технические характеристики
Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.
Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.
Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.
Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.
Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel HD Graphics 620GPU 2: Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
924
330
PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
218
184
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
4468
939
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
15.125
7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
30.677
12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
1404
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
1733
736
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
3340
1497
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
1404
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
1733
736
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
3340
1497
3DMark Fire Strike — Graphics Score
330
⇡#Как мы тестировали
В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.
Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.
К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.
В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:
Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйверы:
AMD Catalyst 12.4 Driver;
AMD Chipset Driver 12.4;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.
Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366×768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980×1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.
Производительность графики для каждого приложения
Откройте приложение «Параметры Windows»
, нажав в нижней части экрана кнопку«Пуск» и выбрав в левом боковом меню кнопку с изображением шестеренки.
Либо используйте более быстрый и простой способ – нажмите сочетание клавиш «Windows + Х»
или щелкните правой кнопкой мыши по кнопке«Пуск» в нижнем левом углу экрана и выберите во всплывающем меню раздел«Параметры» .
Перейдите в группу настроек «Система»
, выберите вкладку«Дисплей» и прокрутите бегунок вниз до ссылки«Дополнительные графические параметры» и нажмите на нее.
Затем в открывшемся окне выберите тип приложения, для которого будете выполнять настройки графической производительности. Далее вам будет предложен список, который будет заполнен на основе выбранного вами типа приложения. Выберите приложение и нажмите кнопку «Добавить»
. Когда приложение появится в списке, щелкните его и нажмите кнопку«Параметры» . В нашем случае мы добавили приложение«Paint 3D» .
Кнопка «Параметры»
отобразит окно с тремя возможными настройками производительности графики, которые вы можете установить для приложения. Параметр«Системное значение по умолчанию» позволяет операционной системе самой выбрать лучшие параметры производительности. Параметр«Энергосбережение» обычно означает, что будет использоваться встроенная графическая видеокарта, а параметр«Высокая производительность – применение целевого графического процессора «GPU» . Конечно, есть исключения, которые будут описаны ниже.
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 4400
Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования на 10% больше: 4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 20 vs 16
Производительность с плавающей точкой на 37% больше: 46 gflops vs 33.6 gflops
В 2.3 раз меньше энергопотребление: 20 Watt vs 45 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 60% больше: 529 vs 330
Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 48% больше: 272 vs 184
Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.5 раз(а) больше: 2335 vs 939
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 0.958 vs 0.931
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 9.084 vs 7.36
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 40% больше: 1034 vs 736
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 6% больше: 1587 vs 1497
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 40% больше: 1034 vs 736
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 6% больше: 1587 vs 1497
Характеристики
Дата выпуска
3 September 2013 vs 14 May 2012
Частота ядра в режиме Boost
1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования
4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров
20 vs 16
Производительность с плавающей точкой
46 gflops vs 33.6 gflops
Энергопотребление (TDP)
20 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark
529 vs 330
PassMark — G2D Mark
272 vs 184
Geekbench — OpenCL
2335 vs 939
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
0.958 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
9.084 vs 7.36
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
817 vs 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
1034 vs 736
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
1587 vs 1497
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
817 vs 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
1034 vs 736
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
1587 vs 1497
Причины выбрать Intel HD Graphics 4000
Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 11% больше: 8.712 vs 7.844
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 1% больше: 155.638 vs 154.696
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 44% больше: 12.009 vs 8.335
Характеристики
Частота ядра
650 MHz vs 350 MHz
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.
Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.
Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.
Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.
Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.
